El letrado ha querido aclarar algunos aspectos de la sentencia que fue dada a conocer públicamente por el primer edil en relación con contribuciones especiales que debía Litoval. Así, ha indicado que desde hace muchos años "vengo dirigiendo técnicamente la defensa de la mercantil Litoval en cuanto a deudas tributarias que desde el principio entendimos que no era de recibo el deber de soportarlas".
De esta forma, en un Pleno celebrado en 2001, según ha recordado Sánchez, el Consistorio reclamaba de Litoval 97.853 euros en contribuciones especiales. Aquello dio lugar a un recurso contencioso administrativo que tuvo como resultado una sentencia "en la que se daba lugar a una estimación parcial del recurso que se interpuso rebajando la deuda a 48.000 euros, no por prescripción, sino que se decía que ni tan siquiera se había producido el comienzo de la obligación de pago".
Esta sentencia fue recurrida únicamente por el Ayuntamiento de Valdepeñas y no por Litoval, según asegura su abogado, "en la que el Consistorio exigía casi 100.000 euros a Litoval". No obstante, en la sentencia dictada en junio de este año se desestima la petición principal del Ayuntamiento, según Sánchez, quien señala que "no estima la exigibilidad de la deuda y declara probado que las obras de urbanización finalizaron después de la adopción del acuerdo, por lo que mal podía exigírsele el pago de la suma correspondiente; así las cosas, sólo teníamos que hacer el pago de 48.000 euros y si no, se nos hubiera condenado gravísimamente a pagar más de 97.000 euros".
Además, el letrado ha informado de que "se acaba de dictar una resolución por parte de la Diputación provincial en la que se prueba que son esos 48.000 euros a los que fuimos condenados".
Así, sobre la forma en que el primer edil dio a conocer la sentencia, Sánchez ha indicado que "el espíritu plural de una sociedad democrática se está infringiendo con frases y expresiones ultrajantes y ofensivas y con lecturas torcidas de sentencias judiciales".
Igualmente, el abogado de Litoval ha asegurado que se emprenderán acciones legales contra los insultos vertidos por Martín hacia Ballesteros. "Hemos analizado todas las publicaciones en prensa sobre la primera sentencia donde se dicen cosas beligerantes que desprecian profundamente el honor y la integridad moral de Litolda", ha indicado.
En este sentido, ha señalado que poseen un documento firmado por el tesorero accidental con fecha 23 de mayo de 2013 en la que se asegura que Litolda Ballesteros "no tiene ninguna obligación de pago pendiente". Así, Sánchez ha añadido que "si acaso de una mercantil donde Litolda tenía una participación del 25% vamos a manipular la lectura de las sentencias y no vamos a darle el sentido literal que tienen, difícilmente vamos a no atentar contra el honor de Litolda".
Respecto a la última sentencia hecha pública por Jesús Martín sobre los IBI's pendientes de pago por Litoval, su letrado ha aclarado que "nos hemos encontrado con que había algún inconveniente con algún socio de esta mercantil y ha sido a través de los procedimientos judiciales donde hemos podido conocer si había notificaciones de IBI's". Así, Sánchez ha reconocido que "había algunos impuestos que nos eran de dar pero había otros que el socio que tenía que haber hecho el recurso correspondiente no lo hizo en debida forma".
Así las cosas, el abogado ha confirmado que han interpuesto el recurso correspondiente y ha expresado su deseo de "que se analice quién y cómo se dio por notificado este tipo de impuestos". Además, ha aclarado que desde el primer momento Litoval puso un aval en juego, "que responderá hasta el último céntimo cuando la sentencia sea firme y definitiva; mientras tanto, el derecho al recurso lo tenemos todos los ciudadanos".
Por su parte, Litolda Ballesteros, concejal de UCIN, ha indicado que "en vez de jactarse Jesús Martín de que el Ayuntamiento ha ganado una sentencia, debería darle vergüenza publicar en la web municipal una sentencia en la que se demuestra que el Ayuntamiento quería cobrar una cantidad que no está justificada ni era justa".
También ha querido decirle al primer edil que "yo me iré cuando mi partido me lo pida, no cuando él quiera aunque sé que tiene muchas ganas de hacerme desaparecer". Igualmente, también le ha dicho a Martín que espera "que él se pague sus abogados, igual que yo me pago los míos porque no estoy aforada como él y él tendrá los medios de comunicación a sus pies, tendrá el poder, pero no tiene ni la razón ni la verdad". Y ha concluido su discurso señalando alto y claro que "algún día los valdepeñeros se darán cuenta de la gran mentira que es Jesús Martín. Espero que sea pronto antes que tarde".
Por último, en la comparecencia de prensa, Ballesteros ha estado acompañada por José Manuel Pena, portavoz municipal de UCIN, quien ha mostrado su apoyo y el de su partido a Litolda "por la situación de maltrato que está sufriendo por parte del alcalde".
Así, ha dicho que Ballesteros "es una mujer valiente y defensora de la libertad de género, algo de lo que en el Ayuntamiento se habla mucho pero se respeta poco" y ha añadido que "estamos acostumbrados a que el alcalde cuente con mujeres sumisas, ya que casi nunca hemos escuchado la opinión de las concejalas".
Igualmente, Pena ha lamentado que "asuntos de una entidad mercantil se quieran atribuir a una ciudadana que además es concejal". En este sentido, ha indicado que Jesús Martín "dice que Litolda debe al Ayuntamiento 200.000 euros señalando que la deuda de una entidad mercantil es una deuda personal". Pues con ese criterio, Pena ha exigido a Martín, "quien debe al Ayuntamiento 10 millones de euros porque es él el que nos ha metido en esta deuda, que la pague con su sueldo de senador tan maravilloso a partir del mes que viene".
Por último, ha pedido que a partir de hoy se publiquen en la web municipal todas las sentencias municipales, "porque habrá unas a favor y otras en contra, para que el pueblo sepa lo que hace Jesús Martín y lo que cuestan a las arcas municipales estas sentencias".
